Blogia
inde-docs

Dos cartas

La una la publica El País: es de una maestra que llevó a sus alumnos al Senado el otro día, cuando la bronca, y que pide a su presidente que los senadores chillones pidan disculpas a todos los españoles. Es una maestra avergonzada pero, sobre todo, dolida, porque lo que aprendieron los chavales aquel día no fue precisamente aleccionador. "Vamos a salir en los zapping de medio mundo como cuando se pegan los japoneses", decía un alumno. Y otro sentenciaba: "A los políticos no les importamos nada... por esto yo no voto". Y eso es muy serio.

La otra es una pastoral del obispo de Huesca, del día 11 (no se puede enlazar directamente: está en el apartado "Carta semanal del obispo" de la web oficial de la diócesis), y la comentaron también en varios medios de comunicación: se titula "Los idus de marzo" y reproduzco unos extractos:

"En este marzo nuestro, mes de memoria de tantos otros idus, hemos vuelto a ver a gente así: héroes hasta la virtud más generosa, y traidores hasta el egoísmo más desleal.

Entre los primeros están las víctimas de la serpiente terrorista y las gentes sencillas que espontáneamente han querido solidarizarse con los débiles ignorados, despreciados y hasta perseguidos. [...] Y entre los segundos están los que pretenden cambiar la historia sacándose de la chistera del resentimiento lo que dicen ellos que ocurrió. [...]

Son los que manchan el nombre de la paz y el de la piedad, convirtiéndolo en moneda de cambio con el que pagar -cueste lo que cueste- la particular guerra contra sus adversarios políticos, sociales y mediáticos, llegando a pervertir un sentimiento noble como es el perdón, a fin de camuflar el chantaje del que siendo rehenes ellos mismos, nos hacen víctimas a todos los demás. Como consigna de un nuevo pásalo, lo repiten sin parar, sin ninguna pausa y con mucha prisa: lo hemos hecho por piedad, hemos salvado la vida a un asesino que celebra sus veinticinco matanzas brindando con champán, le hemos salvado la vida porque defendemos la vida.

Yo he tomado nota de esta declaración insólita por parte de quien miente de manera habitual, y pasando por encima de su cinismo asustado ante la opinión pública, levanto acta de su advenediza declaración: defienden la vida. Estamos de enhorabuena.

Supongo que estarán al quite de quien se quite la vida en la eutanasia que viene... porque defienden la vida. Supongo que no pondrán más obstáculos para saber la verdad de la maraña confusa y confundida de otra matanza, el 11-M, cuya sospecha les mira... porque defienden la vida. Supongo que respetarán la libertad de quienes quieren una educación no ideologizada ni sectaria para sus hijos... porque defienden la vida. Supongo que ya no jugarán a romper la familia con sus leyes para amiguetes... porque defienden la vida. Supongo, en fin, que encabezarán la defensa del más amenazado de todos los seres humanos: el no nacido, luchando contra el aborto en primera línea... porque defienden la vida.

Si no lo hacen así, nos habrán vuelto a colar su mentira, que hasta pueden hacerla legal, pero que es y será siempre inmoral. Pero si en marzo mayea, quizá en mayo marceará, y allí daremos cuenta. Porque hay idus que no deberían haber pasado nunca, pero ya que han sucedido, sólo se desea que no duren mucho más una vez acontecidos".

He intentado resaltar con negrita los insultos, pero quedaba (más) negra toda la carta.

Lo más curioso es que empieza diciendo: "Paz y bien"...

Otra excelente lección de sensatez, comportamiento cristiano, etc. Habrá que advertir a la maestra que protestaba por la indigna sesión del Senado que no se le ocurra llevar a sus alumnos a una homilía de este señor en la catedral oscense, porque la formación cívica y moral de los muchachos sería completa, ya.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

17 comentarios

EDUARDO COCCA -

Donde no hay justicia es peligroso tener razón. Quevedo

Estimados : como Profesor Universitario, de la Universidad Kennedy. Dictaba cinco asignaturas, entre ellas, Ejercicio y Administración Farmacéutica. Con mas de 50 excelentes alumnos, inquisitivos, ávidos de adquirir conocimientos, mi misión además de enseñar Legislación Farmacéutica, era explicarles como es esta actividad comercialmente, tal es así, que como trabajo practico averiguamos al azar el costo de un descongestivo nasal en gotas, droga base nafazolina, tiempo en el mercado mas de 40 años, consultado el proveedor mas importante de drogas para la industria farmacéutica, dio el costo por frasco, 0,03 centavo, precio de venta 11,25 pesos, ganancia por unidad 37500 %, por supuesto esto no tiene parangón con ninguna actividad licita, a todo esto se me invita el 5 de junio de 2007 al Anexo de la Cámara de Diputados de la Nación, donde se realizaron unas Jornadas sobre “ Ética y Medicamentos “ estando presentes, legisladores, funcionarios gremialistas , las Cámaras Farmacéutica que supuestamente no habían sido invitadas, pero ahí estaban en segunda fila, farmacéuticos, etc, finalizada la Jornada se podían exponer posiciones de cada uno que quisiera hablar, yo fui uno de ellos y en particular me dirigí a las Cámaras de la Industria a los que tenia a pocos metros, el drama es la accesibilidad de nuestro pueblo a los fármacos, se nos mueren compatriotas, en particular niños ,muchos de ellos muy pequeños y esta gente sin ninguna culpa gana el 37500 %, esto es un escándalo de proporciones y el Estado debe y puede solucionarlo, no puede hacerse el distraído .

La respuesta a mis palabras no se hizo esperar, no para intentar solucionar el tema sino para sacarme del medio. Me cito mi Decano Dr, Capon Filas y La Directora de Farmacia Farmaceutica Magariños, y con un discurso Kafkiano e hiriente, me sacaron la cátedra de Farmacia, días después todas las demás, no estoy arrepentido, no puedo ser cómplice de tamaño despropósito.

Como curiosidad mi ultimo sueldo, aguinaldo incluido fueron 231 Pesos.

Lo saludo cordialmente.

Profesor Universitario.

Eduardo Marcelo Cocca

e-mail : profcocca@gmail.com


ESTOS SON LOS MAIL DE LAS PERSONAS RESPONSABLES DE MI SEPARACION DE TODAS MIS CATEDRAS, ES A LOS EFECTOS DE QUE SI ALGUIEN LES QUIERE DECIR ALGO.
UN FRATERNAL ABRAZO A TODOS
EDUARDO COCCA

Dr. : Rodolfo Capón Filas caponfilas@fibertel.com.ar

Farmacéutica : Maria del Carmen Magariños
magarino@biol.unlp.edu.ar

mcmagarinos@fibertel.com.ar

Rectorado


rectorado@kennedy.edu.ar


Este es un e-mail legal, libre de virus y contiene informacion que consideramos de su interés.
De acuerdo con la nueva Ley argentina Nº 26032 la libre distribución este email está autorizada
por tratarse de propósitos de información, sin embargo, si le hemos causado alguna molestia por el mismo,
le rogamos acepte nuestras disculpas y nos envie un mail a
ecocca@fibertel.com.ar para no ser contactado nuevamente.



SERVICIO DE INTERNET


Ley 26.032


Establécese que la búsqueda, recepción y difusión de información e ideas por medio del servicio de Internet se considera comprendida dentro de la garantía constitucional que ampara la libertad de expresión.


Sancionada: Mayo 18 de 2005

Promulgada de Hecho: Junio 16 de 2005


El Senado y Cámara de Diputados de la Nación Argentina reunidos en Congreso, etc.

sancionan con fuerza de Ley:

ARTICULO 1°

— La búsqueda, recepción y difusión de información e ideas de toda índole, a través del servicio de Internet, se considera comprendido dentro de la garantía constitucional que ampara la libertad de expresión.

ARTICULO 2°

— La presente ley comenzará a regir a partir del día siguiente al de su publicación en el Boletín Oficial.

ARTICULO 3°

— Comuníquese al Poder Ejecutivo.


—REGISTRADA BAJO EL N° 26.032—


DADA EN LA SALA DE SESIONES DEL CONGRESO ARGENTINO, EN BUENOS AIRES, A LOS DIECIOCHO DIAS DEL MES DE MAYO DEL AÑO DOS MIL CINCO.


EDUARDO O. CAMAÑO. — MARCELO A. GUINLE. — Eduardo D. Rollano. — Juan Estrada.
















inde -

¡Ahí te quiero, Butera! ¡En la brecha! Por eso mismo que dices de "los lobos de la razón" es por lo que de siempre han querido controlar la enseñanza... Un abrazo bien grande.

José Butera Aured -

Marisancho, algo retrasado voy, pero en cuanto a tus dos cartas la primera que comentas la leí y me pareció un acto de mucho civismo por parte de esos enseñantes. Quizas la nueva asignatura que se va a "imponer" los siguientes políticos se comporten con civismo.
En cuanto a la pastoral, te digo: 1 de febrero de 1904- antecesor de este Monseñor Francisco Javier Valdes y Noriega. Senador del Estado español - discusión de la ley de descanso dominical.
...Desde aquellas leyes del Fuero Juzgo que castigaban con severisimas penas a los profanadores del día festivo...
Querian entonces imponer la obligatoriedad del descanso dominical, contra la ley que no lo prohibia taxatibamente.Ahora y siempre influir en la vida civil.
No tienen arreglo por eso hay que obrar con racionalidad y esta razón se volvera en su contra.
Menos mal que cada día hay mas razon y menos fanatismo e incultura. De ahí su miedo y afan pastoral los lobos de la razón van espantando a esa grey que hasta ahora tenian encerrada en el redil del fanatismo.

José Luis -

Olvidé firmar mis palabras.

Saludos.

Anónimo -

Fernando, me gusta lo que dices. En todo caso, lo del relativismo ético no acaba de convencerme. Yo creo que sí podemos hablar de malas, y muy malas personas. Aunque creo que estamos hablando de lo mismo pero con distintas palabras, o distinto referente. El caso es que, por ejemplo, una decisión que acarrea miles de muertos, dentro de nuestro sistema cultural, es manifiestamente deplorable, por mucha justificación, o ideales que la apoyen. Y la persona que la desencadena será, por tanto, una persona "mala".

Creo que cuando hablamos de ética ya partimos de la premisa, del pacto, de obviar gran parte de ese relativismo-subjetivismo, inicial, porque, en caso contrario, apenas podríamos decir cosa alguna, emitir juicio, o valorar cualquier aspecto de la vida diaria. Nuestro código ético se integra en el sistema social, cultural, por lo que intentar aplicarlo fuera d ese soporte me parece carente de sentido, irreal, falso.

Tras miles de años de existencia no sabemos nada de nosotros. No sabemos nada del mundo. Y me parece que de aquí surgen los problemas. Cada uno va tropezando por el camino que buenamente puede.

Y volviendo al mundo real, hace tres años, en mi escuela, un gran maestro y amigo volvió de una visita a las Cortes con igual sentimiento que el que cuentas, Inde. Estaba abatido por lo que habían visto los mozos de 5º y 6º: mientras el político de turno hablaba, gran parte de la sala estaba vacía, algunos estaban dormidos, otros hablaban por teléfono, e incluso había alguno que tranquilamente leía el periódico. Y eso siendo sabedores de estar siendo obervados.

Perdón por el rollo, y gracias por el debate. Viviendo en la cueva oscura, se agradece observar las ideas de vez en cuando.

Saludos.

Antonio -

Nada... que servidor lleva mucho tiempo sin escuchar ni leer nada que no le dispare la ansiedad o la hipertensión...

Antonio -

Gente como "ustedes vosotros" hacen falta en los debates y tertulias de radio y televisión. ¡Tanto rato y sin insultarse! ¡Qué majicos!
¡Abrazos y besos a todos!

lamima -

¡Curas!, me acabo de enterar que finalmente a Inmaculada Echevarría la han tenido que llevar a un hospital público para desconcectarle el respirador y descansar por fin.
Eso es para ellos "defender la vida", pero que majos demonios!!
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

Fernando -

Es que me he tomado tres cafés porque no me ha dejado dormir bien la peque y tecleo que echo humo... No se si estoy tremendamente atacado o tremendamente lúcido. Mas bien lo primero creyéndome lo segundo. (Como Kerouac con las anfetaminas).

Pero si, es curioso, no hay ideología política que intente defender todas las posibles definiciones de individuo.

Salvo quizá los hindúes y su karma. Si no fuera porque me tiran mucho los impulsos primarios de comer chuletón de vaca, igual hasta me convertía.

Eso si, eso del karma está bien... Por eso me gusta tanto "Me llamo Earl".

Será.

inde -

Pues yo creo que la cosa es más simple: el poder no cree que el individuo tenga derechos, simplemente nos lo hace creer para tenernos formalitos y quietos currando y consumiendo y que no nos le subamos a las barbas ni molestemos aunque sea un poquito. Con eso nos tapan la boca. Chispún.

Bush sería capaz de matar por defender la vida del nonato. A ver cómo se come eso. Y no le tiembla el pulso (¿tiene?) al enviar remesas y más remesas de tropas a Irak para defender "los derechos" y "la libertad" de los iraquíes... friéndolos fritos.

Un debate muy elevado me parece que llevamos, con la que está cayendo. Y con lo ricamente que se frotan las manos algunos por ahí.

Fernando -

El segundo gran tema de debate, es la definición de individuo...

Partimos de la premisa de que un individuo tiene derechos, así que la discusión no está en los derechos del individuo, sino en qué es un individuo.

Toda la justificación del aborto viene de ahí: un feto no es un individuo, luego no tiene derechos.

Pero también viene de ahí la justificación de la base de Guantánamo: un terrorista pierde su condición de individuo, y con ello, todos sus derechos.

En cuanto a la definición de individuo, creo que nunca va a haber un acuerdo global, y como para mucha gente no es una opción ignorar la postura del otro, sino discutir a ver si se le convence, o sólo por deporte, pues agárrense los machos, que hay discusión para rato.

inde -

Pues yo pienso que hay actitudes y acciones franca y abiertamente deshonestas. Y como lo pienso, lo digo así. Puede que Zaplana o Acebes, por poner a dos de mis favoritos, sean buenos padres, por ejemplo; que se desvivan por sus hijitos, por un poner. Si es así, es un punto a su favor, y yo se lo reconocería. No digo que sean seres absolutamente despreciables. Pero en política están actuando deshonestamente. Lo mismo que es deshonesto, y creo que él también tiene que verlo claro, "mojarse" en política un obispo de manera tan palmaria, cuando la propia Iglesia, en teoría, rechaza hacerlo...
Y hablando de Iglesia, José Luis: sólo me faltaba conocer todo lo que tu dices (¡hasta sus líneas de "investigación" y los nombres de sus departamentos"!)... Yo creo que no sentiría cansancio, me moriría mueta directamente.

Fernando -

Bueno, al final todo es de lo que estás convencido.

Yo pienso que el mal, a nivel personal (las personas malas) no existe.
Todos hacemos lo que consideramos que está bien.
(Una vez que llegué a esta conclusión me espeluzné: todos somos capaces de todo, sólo hace falta que creamos que es lo mejor. Ahora ya lo tengo más asumido y bueno, es mas llevadero). Pero aprendí a mirar de forma más comprensiva a los demás, por muy burros que sean: al final no somos tan distintos. Y sólo se pueden juzgar las acciones, no a las personas.

Una diferencia importante es que los parámetros para catalogar las acciones para la Iglesia son absolutos e inmutables, mientras que para mucha otra gente son relativos. Así que a nivel de Iglesia hay poco que hacer, es imposible que cambien su posición.

El verdadero debate está a nivel político. El gran problema ético que tenemos hoy a nivel social es como gestionar el relativismo (el ser nosotros quienes pongamos los límites, sin condicionantes absolutos), sin ceder a la presión de intereses particulares. Y dónde centrarlo: en el individuo (sea lo que sea eso), o en la sociedad (idem).

Necesitaríamos mas aportaciones, porque sino se acaba por volver al eterno debate (individuo-colectivo, capitalista-socialista, derecha-izquierda,etc, etc, que ya hemos demostrado empíricamente que no sirve para llegar a nada).

Los políticos deberían superar ese modelo, que a lo único que nos lleva es a una sucesión de gobiernos de un signo y otro, imposibilitando otras opciones distintas. Más pensar y menos hacer siempre lo mismo. Eso habría que pedirles a los políticos.

José Luis -

Creo que no soy demasiado viejo, quizá el más joven del ciberlugar, y todo esto me cansa terriblemente. Llevo ya años observando las mismas peleas políticas barriobajeras, los insultos, la desconsideración absoluta hacia los argumentos. Importa un carajo lo que uno dijo ayer, pudiendo desdecirse hoy de palabras que se acompañaron de miles de muertos. Todo el mundo habla, entiende, valora, todo, aún siendo profundos desconocedores del asunto. Añoro ese ideal de político representado en el pensamiento griego: anciano sabio, justo, racional, ...

Cuando era adolescente me preguntaba por qué la oposición nunca felicitaba al gobierno por alguna acción bien hecha. ¿Harán todo mal?, me preguntaba. Qué infeliz.El caso es que todo está tan viciado, hay intereses tan sucios en juego, etc, etc, etc, que creo que no merece la pena hablar de ellos. No forman parte de mi mundo. Discuten, insultan, tergiversan, etc. de una realidad que poco tiene que ver con la que yo vivo cada día.

Y de la Iglesia, pues lo mismo, pero más. Cuanto más se les lee, se les ecucha, se les estudia, se..., más claro y evidente es su alejamiento del mundo que pisamos los humanos. Trabajan en un mundo paralelo. Leed al santo padre alguna de sus cartas, mirad los nombres de los departamentos en que se organiza la iglesia, escuchad sus opiniones hacia la ciencia y sus líneas de investigación actuales,...

Por mí, que sean felices. Creo que hacer oídos sordos es lo más sensato. Ejemplos encorbatados de la miseria humana.

Saludos.

inde -

Fernando: todo eso está muy bien, pero yo defiendo el aborto en determinadas condiciones (básicamente, de tiempo de gestación) y sin embargo defiendo también la vida. Supongo que para algunos es difícil de entender: para mí está claro como el agua clara.
En cualquier caso, veo que no induce a reflexión lo que yo pretendía poner en evidencia: que un señor obispo de una diócesis invite a su feligresía a votar a una determinada opción política porque son "héroes hasta la virtud más generosa" e insulte a un gobierno (mentirosos, traidores hasta el egoísmo más desleal, sometidos a chantaje, sospechosos de ser responsables de la matanza del 11-M...), lamentando su victoria en las urnas hasta el punto de que afirma que "nunca debiera haber sucedido". Esto es: que gobierne el PP per saecula saeculorum. Yo estoy convencida de que mañana hay un golpe de estado de la derechona y este señor se lía a echar bendiciones hasta que le salieran agujetas en los brazos. ¿O no?

Y, en fin, no nos engañemos: ¿qué se supone que tenía que haber hecho el Gobierno? No sólo con lo de De Juana: con todo. Haga lo que haga es igual, los del PP todo lo consideran mal, que decía la canción.
Bah...

lamima -

Hija, yo cada vez que leo PPces de estas siento un irreprimible deseo de repartir collejas a troche y moche:por mentirosos, por injustos, por aprovechados, por egoístas, por creerse mas que nadie, por manipuladores,.

Fernando -

La verdad es que como literato no tiene precio.

A mi me rechinó lo de "defender la vida" del PSOE, precisamente también por el tema del aborto.

"Defender la vida" son unas palabras muy serias para ser dichas tan a la ligera.

Porque seamos serios: en este mundo sólo defienden la vida los hindúes, por aquello de no mancharse el karma. (que no deja de ser una forma de interés, también).

Los demás, pues defendemos las vidas que nos interesan y las demás no. Los de la pena de muerte, a la pena de muerte, los de los toros, a los toros, los del aborto, al aborto, los de la guerra, a la guerra, los de la caza, a la caza.

Que no digo yo que todo sea igual. Pero que nos va mas matar, que dejar vivir... eso está claro.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres